|
|
- Written by Salomone Donghwa Shin / International Legal Research Institute. www.ilri.co.kr
Search and Seizure Warrant on Oral Testimony
Form Number: AO 93A
Category: Law Enforcement, Grand Jury, and Prosecution Forms
Effective onNovember 1, 2013
2023년 3월 27일 현재 미국 법원에서 사용중인 형사소송 Search and Seizure Warrant on Oral Testimony 서식 입니다.
구두증언기반압수수색영장(Search and Seizure Warrant on Oral Testimony)은 미국 법원에서 경찰이 서면 진술서나 기타 서면 증거가 아닌 구두 증언을 기반으로 수색 영장을 발부 받는 것으로 "구두 영장" 이라고도 합니다.
압수수색 영장은 법집행기관(검찰, 경찰, 관리기관)이 범죄 수사나 기타 법적 문제를 해결하기 위해 사적 재산 또는 일반 공공 장소를 수색하고 찾을 수 있도록 하는 법원의 명령서로 합법적으로 수집된 증거를 바탕으로 발부됩니다.
구두증언기반압수수색영장은 적극적으로수집할실제적증거가필요하고다른증거가부족한경우, 객관적으로검증가능한신뢰성높은증거가부족한경우에만 발부되므로 법집행기관은 증거수집을 위해 더 많은 노력을 기울여야 합니다.
구두증언은 증거의 신뢰성과 진실성에 의문을 제기할 수 있어서 법원은 증언을 엄격히 심사하며 구두증언기반압수색영장을 통해 수집된 증거가 신뢰성이 부족하다고 판단될 경우 거부되어 증거로 채택되지 않을 수도 있습니다.
다음은 미국 대법원의 구두증언기반압수수색영장 관련 판례입니다.
1. Aguilar v. Texas(1964). 이 사건은 대법원이 정보 제공자의 제보를 바탕으로 하는 구두 증언 수색 영장의 유효성에 대해서 1. 정보 제공자의 신뢰도를 요구하고, 2. 정보 제공자의 지식기반을 요구한다고 판결.
2. United States v. Ventresca, 380 U.S. 102(1965). 이 사건에서 경찰은 제보자로부터 용의자의 집에 불법도박장비가 있다는 정보를 입수해 진술서 작성 시간이 없어서 제보자의 구두 증언을 토대로 압수수색 영장을 발부 받은 것에 대해 대법원은 믿을 만한 상당한 근거가 있는 한 전문 정보를 근거로 영장을 발부할 수 있다고 판결.
3. Spinelli v. United States(1969). 이 사건에서 대법원은 치안판사 the magistrate 가 제보자 the informant 의 정보의 유효성을 독립적으로 판단할 수 있도록 하는 데 필요한 기본 상황을 설명하지 않아 영장신청이 부적절하고, 진술담당관 the affiant-officers 은 제보자를믿을수있었다 informant was credible 또는 그의정보가신뢰할수있다 his information reliable 는 주장을 뒷받침하지 못했으며, Spinelli가 도박꾼으로 알려졌다는 노골적인주장 the bald assertion 은 치안판사의 결정에 아무 가중치가 없었으며, 항소법원에서 채택한 상황의총체성 totality of circumstances 접근방식을 부정확하다고 거부하고, 진술서에 수색영장발부를 뒷받침하는 데 필요한 개연성 있는 이유가 부족했다며 대법원은 항소심 판결을 파기하고 사건을 해당 법원에 환송.
4. United States v. Harris(1971). 이 사건에서 대법원은 진술서가 제보자의 신뢰성에 대한 충분한 정보를 제공하지 않았기 때문에 제보자의 제보에 근거한 수색 영장이 유효하지 않다고 판결.
5. Illinois v. Gates(1983). 이 사건에서 대법원은 제보자의 제보를 기반으로 수색 영장의 유효성을 결정하기 위해 "상황 전체" test 를 확립했으며, 제보자의 제보에 대한 신뢰도는 Aguilar-Spinelli test 와 같이 엄격히 적용하는 것이 아니라 전체 상황을 기반으로 평가되어야 한다고 판결.
6. United States v. Salinas, 940 F.2d 392 (9th Cir. 1991). 이 사건은 피고인의 집에 마약과 무기를 보관하고 있다는 제보자의 구두 증언을 기반으로 수색 영장을 발부한 사건에 대해 피고인이 믿을 수 없는 소문에 근거한 영장발급이라며 이의를 제기했고, 이에 대법원은 영장을 발부한 치안판사 the issuing magistrate 는 수색영장을 발부할 상당한 이유가 있는지 여부를 판단할 때 소문 정보에 의존할 자격이 있다며 영장발부가 합법이라고 판결. 다만 법원은 제보자 정보의 신빙성은 영장실질심사에 반드시 고려해야 할 요소라고 적시.
7. Maryland v. Pringle(2003). 이 사건에서 대법원은 경찰이 개별화된 개연성 있는 원인이 없더라도 차량에 약물이 있다고 믿을 만한 개연성 있는 원인에 따라 차량의 모든 탑승자를 체포하고 수색할 수 있다고 판결.
8. Kentucky v King(2011). 이 사건에서 대법원은 경찰이 방금 집에 들어온 도주 용의자를 추적하는 등 긴급한 상황이 있는 경우 영장 없이 집에 들어갈 수 있다고 판결.
9. Riley v. California(2014): 이 사건에서 대법원은 일반적으로 경찰이 영장 없이 체포 중에 압수된 휴대폰의 디지털 콘텐츠를 검색할 수 없다고 판결.
10. Carpenter v. United States(2018): 이 사건에서 대법원은 장기간에 걸쳐 개인의 동선과 연관성을 드러낼 수 있는 휴대폰 위치 기록의 영장 없는 압수수색이 수정 헌법 제4조를 위반한다는 피고의 주장에 피고인 자신은 신체적 동선에 대한 프라이버시를 합리적으로 기대할 수 있기에 영장 없이도 그러한 정보 취득이 가능하다고 판결.
AO 93A (Rev. 11/13) Search and Seizure Warrant on Oral Testimony
UNITED STATES DISTRICT COURT
for the
__________ District of __________
In the Matter of the Search of )
(Briefly describe the property to be searched
or identify the person by name and address)
Case No.
SEARCH AND SEIZURE WARRANT ON ORAL TESTIMONY
To: Any authorized law enforcement officer
I have received, and recorded electronically or by handwriting, sworn testimony communicated to me by (name the officer) ......................................................................
............. , who requests the search of the following person or property located in the ...................................... District of .........................................
(identify the person or describe the property to be searched and give its location):
I am satisfied that circumstances make it reasonable to dispense with a written affidavit and that the testimony establishes probable cause to search and seize the person or property, described above, and that such search will reveal
(identify the person or describe the property to be seized):
YOU ARE COMMANDED to execute this warrant on or before ....................................... (not to exceed 14 days)
ㅁ in the daytime 6:00 a.m. to 10:00 p.m. ㅁ at any time in the day or night because good cause has been established.
Unless delayed notice is authorized below, you must give a copy of the warrant and a receipt for the property taken to the person from whom, or from whose premises, the property was taken, or leave the copy and receipt at the place where the property was taken.
The officer executing this warrant, or an officer present during the execution of the warrant, must prepare an inventory as required by law and promptly return this warrant and inventory to ..............................................................(United States Magistrate Judge)
ㅁ Pursuant to 18 U.S.C. § 3103a(b), I find that immediate notification may have an adverse result listed in 18 U.S.C.
§ 2705 (except for delay of trial), and authorize the officer executing this warrant to delay notice to the person who, or whose property, will be searched or seized (check the appropriate box)
ㅁ for days (not to exceed 30). ㅁ until, the facts justifying, the later specific date of .
Date and time issued: ................................................... ...............................................
Judge’s signature
City and state: ................................................................. ................................................
Printed name and title
I certify that the judge named above authorized me to sign his or her name.
......................................................................
............ ................................................
Applicant’s printed name Applicant’s signature
Return
Case No.:
Date and time warrant executed:
Copy of warrant and inventory left with:
Inventory made in the presence of :
Inventory of the property taken and name of person(s) seized:
Certification
I declare under penalty of perjury that this inventory is correct and was returned along with the original warrant to the designated judge.
Date: ....................................................... ...............................................................
Executing officer’s signature
.................................................................
Printed name and titl
각 국가의 법원들은 고유의 소송 서식을 사용하므로 더 추가되는 내용들이 있지만 기본적으로 요구하는 내용은 크게 다르지 않아서 다른 국가와 비슷한 사건일 경우 본 내용을 참고하시기 바랍니다.
소송이 필요한 국가의 현지 변호사와 상담이나 번역과 통역을 원하시면 이메일 info@ilri.co.kr 로 문의해 주시기 바랍니다.
국제법 전문가 그룹 - 국제법률연구원
Highly specialized in international law ㅡ International Legal Research Institute
Email 📮 info@ilri.co.kr Website 🌎 www.ilri.co.kr
📞 [Korea 82] (0)507-1350-0621, (0)2-557-3476 📱 (0)10-5295-0621
(Free E-mail Consultation: Please send your inquiry to info@ilri.co.kr for consultation with lawyers in different time zone countries.)
Law Dept. (0)507-1351-0621 law@ilri.co.kr | Education Dept. (0)507-1352-0621 education@ilri.co.kr | Finance Dept. (0)507-1353-0621 finance@ilri.co.kr | Administration Dept. administration@ilri.co.kr | Press Dept. press@ilri.co.kr
#국제법 #국제계약 #국제법률연구원 #신동화 #International Law #ilri #ILRI #International Legal Research Institute #ilri.co.kr |
|
|
)
