| |
| 국제법 연구자료 ㅡ 미국민사소송 2. Notice, Consent, and Reference of a Dispositive Motion to a Magi |
|
| 작성자 |
관리자 |
작성일 |
2021-09-16 20:48:01 |
|
| 홈페이지 |
|
첨부파일 |
첨부파일 없음 |
|
|
|
|
2021년 9월 16일 현재 미국 법원에서 사용중인 민사소송서식입니다.
Form Number: AO 85A
Category: Civil Forms
Effective on February 1, 2017
Notice, Consent, and Reference of a Dispositive Motion to a Magistrate Judge
Magistrate Judge 의 처분에 동의하는 통지, 동의, 및 회부 Notice, Consent, and Reference of a Dispositive Motion to a Magistrate Judge 에 있어서 약식재판신청 motion for summary judgment 과 같은 처분신청 dispositive motion 을 연방법원에 in federal court 신청 합니다.
이 절차는 연방 민사 소송법 72(b) Federal Rule of Civil Procedure 72(b) 에 의해 규율되며 governed, district judge 는 당사자의 동의에 따라 보고 및 제안 report and recommendation 을 받기 위해 Magistrate Judge 에게 처리 동의를 회부할 수 있다고 규정합니다. 이 규칙은 또한 당사자에게 통지와 이의를 제기할 기회 opportunity to object. 를 제공합니다.
전반적으로 Magistrate Judge 를 활용하여 처분 신청을 처리 handle dispositive motions 하는 것은 사건을 관리 manage a case 하고 법적 분쟁의 효율적인 해결을 촉진하는 promote efficient resolution of legal disputes 효과적인 방법 effective way 이 될 수 있습니다.
다음 요건을 이해해야 합니다.
1. 통지 Notice : 연방민사소송규칙 Federal Rules of Civil Procedure 에 따라 당사자는 특정긴급동의 certain emergency motions 를 제외하고 모든 동의를 다른 당사자들에게 신청 청문회 hearing on the motion 최소 14일 전이나, 청문회가 예정되지 않은 경우 신청에 대한 답변 마감일 이전에 통지해야 합니다. 통지서에는 동의서 사본과 부속서류들이 첨부되어야 합니다.
2. 동의 Consent : 모든 당사자가 동의하는 경우 Magistrate Judge 는 약식재판신청 motion for summary judgment 을 심리할 수 있습니다. 이를 위해 모든 당사자의 동의서를 법원에 제출해야 합니다.
3. 회부 Reference : 모든 당사자들이 Magistrate Judge 의 처분 신청에 동의하지 않으면 District judge 에게 회부됩니다. 그러나 District judge 가 해당 신청이 Magistrate Judge 에게 적합하다고 판단하는 경우, 보고 및 제안 report and recommendation 을 받기 위해서 해당 신청을 Magistrate Judge 에게 회부할 수 있고 그러면 Magistrate Judge 는 신청을 심리하고 최종 결정을 내릴 District judge 에게 보고 및 제안 report and recommendation 을 합니다.
추천이 이루어지면 Magistrate Judge 는 발의를 고려 consider the motion 하고 District judge 에게 보고서와 추천서를 발행 issue a report and recommendation 하며, District judge 는 보고와 제안을 검토하고 최종 결정을 내립니다. 이 절차는 일반적으로 민사사건 civil cases, 특히 복잡한 법적 문제 complex legal issues 또는 사실적 문제 factual issues가 관련된 경우에 사용되고, 형사사건 criminal cases 에서 특정 재판 전 신청 certain pretrial motions 에서도 사용됩니다.
Notice, Consent, and Reference of a Dispositive Motion to a Magistrate Judge 가 적용될 수 있는 사건은 다음과 같습니다.
1. 당사자가 실질적 사실쟁의가 없음 absence of any genuine dispute of material fact 을 이유로 공판기각 dismissed before trial 을 청구하는 약식재판신청사건 motion for summary judgment.
2. 당사자가 구제할 수 있는 relief can be granted 청구를 진술하지 않아서 기각 dismissed for failure to state a claim 을 구하는 기각신청 motion to dismiss 사건.
3. 형사피고인 a criminal defendant 이 피고인의 헌법상 권리를 침해하여서 취득한 증거를 배제하고자 하는 exclude evidence that was obtained in violation of the defendant's constitutional rights 증거금지신청 motion to suppress evidence 사건.
미국 대법원은 사법경제 judicial economy 의 중요성과 사건신속해결보장필요성 the need to ensure that cases are resolved expeditiously 을 강조하지만, 또한 소송당사자가공정한재판을받을권리 litigants have a right to a fair trial 가 있고, 그들의권리보호 their rights are protected 보장의 중요성도 인지합니다. 그래서 지방법원들 district courts 은 당사자들의동의한경우나혹은동의를받지않은경우에는중대한연방문제를제기하
지않는 but only if the parties have consented to such a referral or if the motion does not raise a substantial federal question 조건으로 보고및권고를위해치안판서에게판결권을이양할수있다 may refer dispositive motions to magistrate judges for a report and recommendation 고 결정하였습니다.
다음은 미국 대법원의 Notice, Consent, and Reference of a Dispositive Motion to a Magistrate Judge 통지, 동의 및 치안판사에이양결정 회부에 관련된 판례입니다. 이 건으로는 대법원까지 가는 경우가 없어 일부가 인용된 판례입니다.
1. United States v. Raddatz, 447 U.S. 667 (1980): Prior to his trial on federal criminal charges, respondent moved to suppress certain incriminating statements he had made to police officers and federal agents. Over objections, the District Court referred the motion to a Magistrate for an evidentiary hearing pursuant to a provision of the Federal Magistrate Act, 28 U.S.C. 636 (b) (1), which authorizes a district court to refer such a motion to a magistrate and thereafter to determine and decide such motion based on the record developed before the magistrate, including the magistrate's proposed findings of fact and recommendations. Section 636 (b) (1) also provides that the judge shall make a "de novo determination" of those portions of the magistrate's report, findings, or recommendations to which objection is made, and that the judge may accept, reject, or modify, in whole or in part, the magistrate's findings or recommendations; alternatively the judge may receive further evidence or recommit the matter to the magistrate with instructions. Based on his view of the credibility of the testimony at the hearing on respondent's motion, the Magistrate found that respondent had knowingly, intelligently, and voluntarily made the inculpatory statements and recommended that the motion to suppress be denied. Over respondent's objections to the Magistrate's report, the District Court accepted the recommendation and denied the motion to suppress, stating that it had considered the transcript of the Magistrate's hearing, the parties' proposed findings of fact, conclusions of law, and supporting memoranda, the Magistrate's recommendation, and oral argument of counsel. Respondent was then tried and convicted, but the Court of Appeals reversed, holding, inter alia, that respondent had been deprived of due process by the District Court's failure personally to hear the controverted testimony on the motion to suppress.
2. Mallard v. District Court, 490 U.S. 296 (1989):
Mallard v. United States District Court
No. 87-1490
Argued February 28, 1989
Decided May 1, 1989
490 U.S. 296
CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE EIGHTH CIRCUIT
Petitioner Mallard, an attorney recently admitted to practice before the District Court, was selected to represent indigent inmates in their suit in that court against prison officials under 42 U.S.C. § 1983. After a Magistrate denied his motion to withdraw, he appealed to the District Court, contending that forcing him to represent indigent inmates in a complex action requiring trial skills he did not possess would compel him to violate his ethical obligation to take on only those cases he could handle competently and would exceed the court's authority under 28 U.S.C. § 1915(d), which provides that federal courts may "request" an attorney to represent any person claiming in forma pauperis status. The court upheld the Magistrate's decision, ruling, inter alia, that § 1915(d) empowers federal courts to make compulsory appointments in civil actions. The Court of Appeals denied without opinion Mallard's petition for a writ of mandamus to compel the District Court to allow his withdrawal.
각 국가의 법원들은 고유의 소송 서식을 사용하므로 더 추가되는 내용들이 있지만 기본적으로 요구하는 내용은 크게 다르지 않아서 다른 국가와 비슷한 사건일 경우 본 내용을 참고하시기 바랍니다.
소송이 필요한 국가의 현지 변호사와 상담이나 번역과 통역을 원하시면 이메일 info@ilri.co.kr 로 문의해 주시기 바랍니다.
국제법 전문가 그룹 - 국제법률연구원
International Legal Research Institute
🌎 www.ilri.co.kr
📮 info@ilri.co.kr
📞 [Korea 82] (0)507-1350-0621, (0)2-557-3476 📱 (0)10-5295-0621
Free E-mail Consultation: Please send your inquiry to info@ilri.co.kr for consultation with lawyers in different time zone countries.
Law Dept. (0)507-1351-0621 law@ilri.co.kr || Education Dept. (0)507-1352-0621 education@ilri.co.kr || Finance Dept. (0)507-1353-0621 finance@ilri.co.kr || Administration Dept. administration@ilri.co.kr || Press Dept. press@ilri.co.kr
#국제법률연구원 #국제법 #international law #ILRI #International Legal Research Institute #ilri.co.kr |
|
|
|
▲ 다음글 : 국제법 연구자료 ㅡ 미국민사소송 3. Subpo...
▼ 이전글 : 국제법 연구자료 ㅡ 미국민사소송 1. Notic...
|
|
|
|
|
)